TorrentFreak publie chaque semaine un classement des films les plus téléchargés de la semaine sur le client torrent Bittorrent.
Ce classement est a dissocié du Box-Office, qui recense les films qui font les plus grosses entrées en salles.
Cette semaine, nous avons un nouveau leader : Le Royaume de Ga’Hoole.
Il y a égalemennt 3 nouvelles entrées : Devil, qui entre directement en 4e position, The Legend Of Awesomest Maximus et Game of Death qui entre en 6e et 7e position.
| Rang | Semaine dernière | Titre | Note |
| 1 | (7) | Le Royaume de Ga’Hoole | 7.2 |
| 2 | (2) | Inception | 9.1 |
| 3 | (E) | Devil | 6.5 |
| 4 | (3) | Moi, moche et méchant | 7.6 |
| 5 | (4) | Harry Potter Et les Reliques de la Mort Part. 1 (TS) | 8.1 |
| 6 | (E) | The Legend Of Awesomest Maximus | ? |
| 7 | (E) | Game Of Death (DVDscr) | 3.8 |
| 8 | (1) | The Town | 7.9 |
| 9 | (8) | L’apprentie sorcier | 6.3 |
| 10 | (9) | The Social Network(DVDscr) | 8.4 |
Pour visualiser la bande annonce d’un film, je vous invite à faire une recherche sur Allocine.com
La diffusion des films en relief ne pourra pas grand chose contre le piratage sur Internet. C’est l’amer constat qu’a fait le directeur général de Paramount Pictures lors d’une convention en Asie. À la place, il préconise de cibler les sites web plutôt que d’attaquer les internautes à travers la riposte graduée.
Après l’euphorie des studios de cinéma autour de la technologie 3D, serait-ce temps des complaintes ? À Hong Kong, lors de la seizième convention annuelle CineAsia, le directeur général de Paramount Pictures, Frederick Huntsburry, a mis en garde le reste de l’industrie cinématographique. Les films en relief ne seront pas une réponse pérenne et viable pour réduire significativement le piratage sur Internet.
En théorie, le procédé pour obtenir une copie 2D d’un film en 3D est fort simple D’après Frederick Huntsburry, le pirate peut contourner la diffusion en relief en plaçant un filtre devant l’objectif de la caméra. De cette façon, l’effet 3D sera annulé et le pirate pourra ensuite mettre en ligne sa copie illégale. Et même sans ce dispositif, les films en 2D ont encore de beaux jours devant eux.
« C’est un gros problème dans chaque pays du monde. N’importe qui avec une connexion Internet peut accéder facilement à du contenu piraté » a-t-il déclaré au site The Hollywood Reporter. La situation est telle que n’importe quel film hollywoodien peut être récupéré en à peine cinq clics de souris depuis n’importe endroit du monde, a continué le directeur général de Paramount.
Si les grands studios américains misent beaucoup sur la 3D au cinéma, cette technologie suscite également interrogation et méfiance chez certains cinéastes. Pour Francis Ford Coppola, surtout connu pour Le Parrain et Apocalypse Now, « les majors s’engouffrent dans la 3D, mais c’est illusoire« , ajoutant « qu’on ne peut pas combattre le piratage« . Et d’encourager le cinéma vivant comme nouvelle piste à explorer.
En France, Luc Besson est également circonspect sur les apports réels de la 3D. « Personne ne se déplace jamais pour la 3D, il y a une histoire que l’on a envie de voir, des personnages que l’on a envie de voir. Après le bonus de la 3D, parfois c’est un super bonus et c’est tant mieux, mais j’ai vu des très mauvais films en relief » a-t-il confié l’an dernier. La 3D, en tant que telle, ne fera pas revenir les gens dans les salles obscures.
Alors, quelle solution propose Frederick Huntsburry face au piratage ? Certainement pas la sortie simultanée. « Si vous sortez un produit (au format numérique, ndlr) simultanément, vous avez réalisé une très bonne copie qui peut être volée et mise en ligne durant la période de projection dans les salles de cinéma« . Parfois, il arrive même que la copie pirate arrive en ligne avant la sortie officielle. Cela s’est vu pour Star Wars ou Harry Potter.
La riposte graduée n’a pas davantage ses faveurs. Décrite comme « trop coûteuse« , la méthode visant à s’attaquer à l’internaute lambda suspecté de télécharger des contenus protégés par le droit d’auteur a montré -selon Frederick Huntsburry – qu’elle n’affectait pas les services d’hébergement en ligne. En revanche, le blocage des sites suspectés de favoriser le piratage est une meilleure approche, estime-t-il.
Car la situation est périlleuse, à en croire les propos du directeur général de Paramount. « C’est un problème de législation dans chaque pays, chaque nation doit reconnaître l’énorme menace qui pèse sur les emplois et l’industrie locale« . Et cela, alors même que les recettes du cinéma ont beaucoup progressé en France et aux Etats-Unis.
Source: Numerama.com
TorrentFreak publie chaque semaine un classement des films les plus téléchargés de la semaine sur le client torrent Bittorrent.
Ce classement est a dissocié du Box-Office, qui recense les films qui font les plus grosses entrées en salles.
Cette semaine, on trouve 4 nouvelles entrées dont The Town qui rentre directement à la première place des films les plus téléchargés de cette semaine.
| Rang | Semaine dernière | Titre | Note |
| 1 | (E) | The Town | 7.9 |
| 2 | (2) | Inception | 9.1 |
| 3 | (1) | Moi, moche et méchant | 7.6 |
| 4 | (4) | Harry Potter Et les Reliques de la Mort Part. 1 | 8.1 |
| 5 | (3) | Easy A | 7.4 |
| 6 | (E) | Skyline | 4.7 |
| 7 | (E) | Le Royaume de Ga’Hoole | 7.2 |
| 8 | (5) | L’Apprenti Sorcier | 6.3 |
| 9 | (6) | The Social Network | 8.4 |
| 10 | (E) | Devil | 6.6 |
Pour visualiser la bande annonce d’un film, je vous invite à faire la recherche sur Allocine.com
Suite à la communication massive de documents diplomatiques grâce au site Wikileaks, on découvre les avis des Etats-Unis ou encore de l’Espagne au sujet d’Hadopi. Jugée peu démocratique par certains, elle représente pour les ayants-droit un exemple à suivre…
Ainsi, on apprend grâce à la lecture des câbles concernés et du Monde.fr que l’ambassade des Etats-Unis en France s’est intéressée de près aux débats suivant la loi Hadopi. L’Oncle Sam qualifie alors de « théâtre de l’absurde » les discussions entre députés sur le projet de loi. Un rendez-vous avec un conseiller juridique du ministre de la Culture leur aurait ensuite permis de comprendre la nature de la loi.
De leur côté, les ayants-droit américains (MPAA, RIAA), également en contact avec l’ambassade, considèrent la loi comme une « priorité très importante », un exemple à suivre…
L’ambassade des Etats-Unis à Madrid aurait même proposé aux espagnols de soumettre au vote un projet de loi similaire. Pourtant, fin 2009, les ministres espagnols de la Culture et de l’Industrie expliquent aux représentants ibériques qu’ils souhaitent mettre en place un système mais sous un « modèle espagnol » à savoir « plus démocratique ». Le choix du blocage des sites est alors mis en route. Une position jugée douce, loin des préconisations hadopiennes, ciblant directement l’utilisateur.
Enfin, Wikileaks nous apprend que la BSA (Business Software Alliance) souhaite faire abroger l’article 15 de la loi Création et Internet. Voté en 2006, ce texte oblige les éditeurs de logiciels de verrouillage à livrer leur code source. Les diplomates saluent donc la limitation de la portée de l’article depuis le vote de la loi Hadopi puisque le code source ne pourra être dévoilé que sur demande des autorités françaises, au cas par cas. Une manière de « laisser la mesure se languir » auraient indiqué l’ambassade…
Source: Clubic.com
Google vient d’annoncer de nouvelles mesures de nettoyages de ses services en cas de contenu illicite, face au flot grandissant d’informations en ligne : « Il y a plus d’un milliard d’URL sur le web et plus de 35 heures de vidéos sont mises en ligne sur YouTube chaque minute » chiffre le moteur qui veut désormais supprimer plus efficacement les contenus illicites, et mettre plus en avant les contenus licites. En trame de fond, c’est la neutralité des outils en ligne qui cherche sa place… ou est menacée, selon les points de vue.
Mécaniquement, la hausse des contenus mis en ligne soulève toujours plus de questions relatives aux contenus illicites. Le moteur jure répondre rapidement aux demandes de retrait des données problématiques, « mais comme le web se développe et que le nombre de demandes croît avec lui, nous travaillons à développer de nouvelles façons de mieux aborder le problème sous-jacent ». Google annonce ainsi quatre changements dans ses politiques de retrait des contenus illicites.
Réponse dans les 24 heures aux demandes de retrait :
D’abord, le moteur répondra dans les 24 heures maximum, aux demandes de retraits « fiables » (DMCA TakeDown). Dans le même temps, Google promet qu’il améliorera le traitement des contre-réponses émises par ceux qui estimeront qu’un contenu n’avait pas lieu d’être retiré. Le moteur ne donne aucune indication sur la durée de ce traitement-là.
Nettoyer la saisie semi-automatique des mots liés aux contrefaçons :
Google va ensuite nettoyer son système de saisie automatique pour éviter qu’un terme « étroitement lié à la piraterie » ne soit affiché lors de la saisie semi-automatique. Google ne définit pas ce que sont ces termes. Deux exemples :
Si on tape MP3 To… le système d’autocomplétion propose « Torrent »
Mais en saisissant MP3 Lady Gaga To…, « Torrent » disparait.
Mieux vidanger le moteur AdSense en collaboration avec les ayants droit :
Le moteur promet également de faire le ménage dans son système d’annonces publicitaires AdSense. Aucun détail n’est donné si ce n’est que Google va travailler main dans la main avec les ayants droit pour identifier et prendre les mesures adéquates contre ceux qui ne respectent pas ce programme.
Surréférencer les contenus légitimes avec prévisualisation :
Enfin, Google annonce que les contenus « autorisés » profiteront d’un aperçu « plus facilement accessible dans les résultats de recherche ». Pour Google, « la plupart des utilisateurs souhaitent accéder et du contenu légitime et sont intéressés par les sites qui hébergent un tel contenu. Nous allons examiner les façons de rendre ce contenu plus facile à indexer et à trouver». Les contenus « officiels » des clips par exemple, pourront être surindéxés et mis davantage en avant qu’un contenu d’origine douteuse…
La question de la neutralité des moteurs lors des débats Hadopi
On se souvient que lors des débats Hadopi, Franck Riester avait rédigé un amendement visant à surréférencer l’offre légale labélisée par la Haute autorité. Dans son rapport parlementaire, Riester expliquait que « Trop souvent (…) les recherches de cinéphiles (…) se trouvent orientées vers des sites d’échange ou de téléchargement illégal. Il convient d’infléchir cette situation, en redonnant la priorité aux offres autorisées, ne serait-ce que dans la hiérarchisation des résultats ».
Très partisan de la neutralité du net, Google France nous avait alors répondu ce long message suivant :
« Un moteur de recherche tel que Google détermine les résultats d’une recherche automatiquement sur la base d’algorithmes. Il n’y a pas d’intervention humaine qui viserait à juger qualitativement chaque site, une telle intervention humaine serait incompatible avec la taille de la Toile qui augmente de façon exponentielle. Nous espérons vivement qu’il s’agit ici d’un malentendu découlant d’une formulation sujette à interprétation. Ce serait aller loin que de demander aux moteurs de recherche de surréférencer certains sites labellisés, cela constituerait une forme de censure. De plus, une telle demande méconnaîtrait le fonctionnement automatisé des moteurs de recherche. Nous espérons qu’il ne s’agit pas là de la véritable intention du législateur».
Par ailleurs, nous tenons à rappeler que la ministre Christine Albanel a pris des engagements très clairs sur ce que serait ce « système de référencement ». Il ne s’agirait pas de forcer les moteurs de recherche à surréférencer certaines offres, mais de créer un portail (une sorte d’annuaire) des offres labellisées par la HADOPI. Google restera particulièrement vigilant pour que les gages donnés par la ministre en séance soient respectés dans la mise en place du portail. Malgré ces engagements, Google continue de considérer que la rédaction de cet amendement est maladroite et restera particulièrement vigilant sur la mise en place de ce portail afin qu’elle se fasse dans le respect de la neutralité du Net et sans porter atteinte à un équilibre juridique et économique favorable au développement de l’Internet en France ».
C’était en avril 2009. L’amendement était finalement rejeté.
ource: PCInpact
La Cour de Hambourg vient de condamner RapidShare à 150 000 euros dans une affaire qui opposait l’hébergeur à des éditeurs de livres électroniques.
Freeman & Worth and Macmillan, Cengage Learning, Elsevier, The McGraw-Hill Companies et Pearson, rapporte TorrentFreak , avaient attaqué la société en février 2010. Ils exigeaient alors que RS supprime l’accès à 148 livres abrités dans ses serveurs, et donc déposés par des internautes. Le 4 février 2010, la Cour de Hambourg rendait une décision préliminaire (référé) exigeant ce retrait effectif dans les 7 jours ainsi qu’une surveillance des uploads pour éviter la remise en ligne de ces contenus. Sous menace d’une peine de 250 000 euros maximum.
Problème : après avoir obtenu cette injonction, les ayants droit ont constaté que les œuvres étaient toujours disponibles sur Rapidshare.com. Ils ont du coup porté à nouveau l’affaire devant la Cour régionale de Hambourg qui a prononcé une peine de 150 000 euros.
Le filtrage imposé chez tous les hébergeurs ?
Selon le communiqué officiel, les éditeurs estiment qu’avec cette décision «la Cour allemande a clairement indiqué que RapidShare doit mettre en œuvre des mesures efficaces pour empêcher le partage illégal de ces 148 fichiers ». Selon eux, cette décision peut s’imposer à tous les hébergeurs de fichiers qui doivent maintenant opter pour des méthodes « véritablement innovantes pour attirer les utilisateurs. »
Dans sa décision, la justice allemande estime justement RS coupable « d’avoir omis un examen raisonnable et des mesures de contrôles. Ces mesures comprennent l’utilisation d’un filtre de mots, qui vérifie le nom des fichiers durant l’upload des fichiers sur les serveurs de [Rapidshare], en vérifiant si l’auteur, le titre, le numéro ISBN de l’éditeur peuvent être contenus dans ce nom. » En plus d’un tel filtrage sur le titre, le tribunal a aussi reproché l’absence d’examen des liens externes les plus populaires vers ces fichiers.
Des interprétations contradictoires
Le droit européen n’impose pas un tel filtrage. D’ailleurs, en mai 2010, dans une affaire similaire, la Cour de Dusseldorf estimait que les propositions de filtrage qui lui ont été faite par les ayants droit ne pouvait pas fonctionner contre RapidShare : filtrer en se basant sur des mots-clés provoquerait trop de faux positif et un filtrage manuel est impossible car le site n’a pas assez de main-d’œuvre pour ça.
Source: PcInpact
Voici Best VPN Review, un comparateur de VPN. Il sert a comparer différents VPN sur leur prix, rapidité, facilité d’installation et différents critères supplémentaires. Le seul problème pour nous français, c’est qu’il est entièrement en anglais tout comme son concurrent Start-VPN, mais il est facile de comprendre le contenu du site ou de se servir d’outils de traduction. Les notes attribuées aux différents VPN sont décernées par les utilisateurs des VPN, ce qui les rends plus crédibles.
Contenue du site :
Comparateur de VPN
Critères principaux de comparaison:
informations complémentaire :
Connaissant ce comparateur depuis quelques jours seulement, je dois dire que je suis assez convaincu. Il est très bien détaillé, bien expliqué et ergonomique. Les utilisateurs sont nombreux, on peut donc se faire une meilleur idée du produit en question.
Si vous hésitez donc entre plusieurs VPN, je vous recommande d’utilisez ce service pour vous faire une idée plus juste du produit convoité.
C’était prévisible. L’Hadopi n’a aucun effet positif sur les ventes de musique en ligne, et l’effet psychologique dont avait cru pouvoir se féliciter le gouvernement n’a pas duré. L’Observatoire de la musique annonce que le chiffre d’affaires du marché de la musique enregistrée en France a baissé de 13,7 % au troisième trimestre 2010.
« En France, au 3ème trimestre 2010, le chiffre d’affaires de la musique enregistrée, comprenant les ventes
physiques (CD audio et DVD musicaux) et numériques, s’élève à 166,3 M€ TTC (vs. 192,6 M€ au 3ème
trimestre 2009), soit une baisse de -13,7% sur la période« , indique l’Observatoire. Le mois dernier, il avait fustigé non pas ne piratage, mais la concentration de l’offre légale imposée par les majors de l’industrie.
Contrairement au SNEP qui annonce que le numérique représente 20 % du marché, l’Observatoire de la musique note que « la part de marché de la musique numérique sur le marché de la musique enregistrée s’établit à 13,1% en valeur« , en progression de seulement 3,8 points. La musique en ligne représenterait ainsi 21,7 millions d’euros de chiffre d’affaires, hors streaming et sonneries. Une somme qui se répartit à parts égales entre les singles et les albums, même si ces derniers marquent de loin la plus forte progression (+ 36,8 %).
Plus inquiétant sans doute pour l’industrie musicale, la croissance du numérique semble ralentir alors que l’Hadopi devait la doper. Le chiffre d’affaires numérique progresse ainsi de 21,4 % du troisième trimestre, alors qu’il avait progressé de 29 % au premier trimestre. Depuis le début de l’année, il progresse de 25 %.
Problème : si l’Hadopi n’a aucun effet, combien de temps encore les maisons de disques accepteront-elles de dépenser des fortunes dans la collecte des adresses IP ?
Source: Numerama.com
Bonjour à tous. Aujourd’hui J’ai pu tester la version trial du VPN « VPN4All« . Je ne connaissais pas du tout ce VPN, et au départ je n’était pas conquis par ce VPN avant de le tester, d’autant qu’il fallait obligatoirement installer un logiciel pour l’utiliser. Mais j’ai été surpris par les ressources de ce VPN et même si ce n’est qu’une version trial que j’ai tester, on peut s’en faire une bonne idée.
Pour ceux qui veulent tester la version trial, c’est « ici« , il suffit juste de mettre son adresse mail, et ils vous envoie une licence par mail.
Serveurs : OpenVPN 128 bits
Localisation des serveurs : 20 serveurs (USA, Allemagne,..)
Vitesse autorisée : Illimitée
Pratique autorisée : Aucune restriction
Compatibilité OS : Windows XP, Vista, Seven (32 et 64 bit)
Mode de paiement : Visa, MasterCard, Paypal,..
Type de support : Email, Chat
Langue du support : Francais (multilingue)
Horaire du support : 24/7/365
Prix :
Pour ce qui est de l’installation du VPN, vous pouvez vous référez à cet article : Installer un VPN
Vitesse sans VPN :
Vitesse avec VPN
Gélocalisation:
Gélocalisation avec client torrent:
Conclusion:
Points Positifs :
– Rapidité excellente
– Diversité de localisation
Points négatifs
– Obligation d’installer un logiciel
– Diversité des Protocoles
– Diversité des offres
Testant une version trial deVPN4All, j’ai tout de même pu constater la bonne rapidité de celui-ci. J’aurais aimé tester la vitesse pour les USA ou l’Asie, mais elle semble très satisfaisante pour l’Europe. Quand au prix, 8,95€ par mois, il se situe dans une tranche de prix assez moyenne comparé à ses concurrents.
VPN4All est donc un bon VPN, malgré qu’il n’arrive pas à se démarquer totalement de ses concurrents sur ce marché en expansion.
Si vous avez des questions, posez-les à la suite de cette article en commentaires.
L’equipe HADOPINFO
Le label « offre légale » devra être accordé par l’Hadopi à tous les sites qui proposeront une liste d’oeuvres, même partielle, dont la légalité n’est pas contestée par un titulaire de droits. Ce dont pourraient profiter certains sites pour s’immuniser contre le filtrage…
Ce pourrait être l’effet amusant du décret publié samedi sur la labellisation des offres légales par l’Hadopi. Parce que la Haute Autorité sera concrètement incapable de vérifier que la totalité des chansons et des vidéos proposées par un service en ligne sont couvertes par des accords valides avec l’ensemble des ayants droit (auteurs, artistes-interprètes, producteurs, éditeurs,…), le label « offre légale » est accordé d’office, à l’expiration d’un délai d’opposition par les ayants droit.
Dans les faits, le service en ligne enverra la liste d’oeuvres qu’il souhaite faire labelliser comme « offre légale » par l’Hadopi, et déclarera sur l’honneur qu’elles sont proposées avec l’accord des ayants droit. L’Hadopi publiera alors cette liste sur son site internet, et les ayants droit auront un mois pour la consulter. S’ils ne trouvent rien à redire sur les oeuvres listées, le label est accordé et devra être « matérialisé par un signe distinctif apposé de manière lisible sur le site internet diffusant les œuvres constitutives de l’offre légale, désignant les œuvres couvertes par le label« .
Le label « offre légale » ne concerne donc pas un site ou un service dans son ensemble, mais une liste d’oeuvres. A aucun moment le décret ne donne le pouvoir à l’Hadopi de refuser un label au motif, par exemple, que le même service proposerait par ailleurs d’autres oeuvres, non soumises à la labellisation.
Le label n’étant pas réservé aux seules offres françaises, des sites bien connus des pirates comme The Pirate Bay, IsoHunt, ou Rapidshare pourront soumettre à l’Hadopi une liste limitative d’oeuvres diffusées avec l’autorisation des ayants droit (par exemple des oeuvres libre de droit, ou sous licences libres), et obtenir un label « offre légale ». Juridiquement le label ne sera attaché qu’à ces seules oeuvres, mais symboliquement il sera bien présent partout sur leur site.
Techniquement, la présence du label pourrait aussi avoir son utilité face à la volonté de filtrage du gouvernement. L’une des spécifications fonctionnelles imposées aux moyens de sécurisation par l’Hadopi pourrait être en effet de bloquer l’accès à une liste de sites « pirates ». Et à tout le moins, en creux, de s’assurer de ne pas bloquer les sites labellisés.
Dans la version du cahier des charges que nous avions révélé cet été, il était en effet prévu que les moyens de sécurisation puissent télécharger une « liste noire des sites web interdits par décision de justice« , une « liste grise des mots-clés suspects« , et « la liste blanche de l’offre légale« . Or s’il est prévu de labelliser une liste d’oeuvres, il n’est pas prévu que les URL de chaque oeuvre soient déclarées. Le décret demande plus simplement « l’adresse URL du service de communication au public en ligne depuis lequel est proposée l’offre ». Ce qui rendra très complexe voire impossible un filtrage sélectif au sein d’un même site qui aurait reçu un label pour une partie de ses offres, mais pas pour l’ensemble.
Source: Numerama.com