MegaUpload a t-il été victime de l’un de ses projets. C’est la rumeur qui court ces temps-ci sur Internet.

Alors que la justice néo-zélandaise vient de confirmer que Kim Dotcom restera bien en prison jusqu‘à son extradition, certains s’interrogent encore sur les véritables raisons de la fermeture de Megaupload.

MegaBox : un projet gênant ?

Le 19 janvier 2012, le site Megaupload a été fermé par le département de la Justice des Etats-Unis. Les autorités américaines ont retenu 5 chefs d’accusation contre le service d’hébergement de fichiers. Parmi ceux-là, on trouve racket, blanchiment d’argent et violation des droits d’auteurs.

Selon certains experts, Megaupload aurait causé une perte de 500 millions de dollars pour l’industrie du divertissement. Et selon certains observateurs, c’est justement cette industrie qui aurait entraîné la chute de MegaUpload.
Ils expliquent la chute de cet empire par l’un des projets de Kim Dotcom et ses équipes. MegaBox – c’est son nom – est un projet d’offre de contenus tout à fait légaux qui aurait permis aux artistes de récupérer 90% des revenus générés par leurs œuvres.

Concrètement, l’artiste aurait trouvé là une plateforme de diffusion et de ventes de ses œuvres tout à fait légale, et qui lui aurait permis de s’affranchir des maisons de disques, éditeurs et du traditionnel decorum de tout musicien professionnel.

Un modèle économique qui n‘était sans doute pas pour plaire à l’industrie de la musique, ni même à celle du cinéma car Megaupload travaillait à un projet équivalent pour les films. Celui-ci s’appelait MegaMovie.

Certaines voix n’hésitent donc pas à faire le lien entre ces projets et la fermeture soudaine de MegaUpload.

Source :

Share/Bookmark

En fermant MegaUpload, les autorités américaines ont mis un terme aux échanges illicites d’œuvres contrefaites qui se déroulaient sur la plate-forme. Dans le feu de l’action, elles ont également rendu de nombreux fichiers légaux indisponibles, au grand désespoir de leurs propriétaires. Mais elles ne sont en tout cas pas parvenues à modifier les habitudes des internautes.

Loin de se ruer vers les offres légales disponibles sur Internet, l’audience de MegaUpload s’est très rapidement adaptée à la disparition du principal acteur des services d’hébergement en un clic. Les principaux concurrents (RapidShare, Hotfile, Depositfiles, Uploaded.to, Filepost, Hulkshare, Netload.in, Uploading, zShare.net…) connaissent en effet une très forte progression de leur trafic depuis le 19 janvier.

Ces évolutions, constatées par Google et Alexa, un site spécialisé dans le trafic web, vont-elles s’inscrire dans la durée ? Il est sans doute un peu tôt pour le dire, d’autant que les autres hébergeurs de fichiers peuvent légitimement craindre d’être dans le collimateur du FBI. Nombre d’entre eux ont d’ailleurs donné un tour de vis supplémentaire pour ne pas trop attirer l’attention.

C’est ainsi que des sites comme VideoBB, VideoZer, FileServe, FileSonic ou encore UploadStation ont supprimé tous les contenus qu’ils hébergeaient ou qui ont modifié leurs fonctionnalités pour ne plus autoriser le partage. Le sort que connaît Kim Schmitz – le fondateur de MegaUpload – et ses compères n’est en effet guère enviable, au regard des sanctions judiciaires qui pèsent sur eux.

Les hébergeurs spécialisés ne sont pas les seuls à profiter de la fermeture de MegaUpload. Certains internautes sont revenus au source du parage, c’est-à-dire au P2P. L’utilisation des réseaux a sensiblement progressé, notamment eMule et BitTorrent. Un constat qu’on retrouve même en France, alors que l’Hadopi et TMG chassent justement les internautes violant la propriété intellectuelle sur ces espaces.

Les efforts des ayants droit pour ramener les internautes vers les offres légales vont donc de voir se poursuivre. Vu la manière dont les internautes migrent d’une plate-forme à l’autre, il est certain que la seule menace du bâton ne suffira pas. Comme toujours, l’attrait de la carotte, c’est-à-dire la qualité de l’offre légale, est essentiel pour persuader les internautes de délaisser les échanges illicites.

Source : Numerama

Share/Bookmark

Filesonic, « the unlimited storage company », vient de faire un pas de plus vers la censure la régulation du trafic de fichier sur ses serveurs.

Toutes les fonctions de partage ont été désactivées de Filesonic. Nos services ne peuvent désormais être utilisés qu’à des fins de mise en ligne et de récupérations de fichiers que vous avez personnellement mis en ligne

Voilà en substance ce que l’on peut lire sur la page d’accueil du site de partage de stockage de fichiers désormais.

En définitive, on assiste là à un vent de panique sur le marché des solutions de partage en direct download et même si certaines rumeurs parlent d’une désactivation temporaire le temps de déplacer leurs services des USA vers d’autres contrées plus favorables, il ne fait pas de doutes que les jours du modèle économique de Filesonic sont comptés.

Source : JournalduGeek

Share/Bookmark

Est-ce un hasard de calendrier ? Au lendemain du blackout contre la loi SOPA, le Département de la Justice américain a procédé à la fermeture inattendue du site MegaUpload.com, et mis en examen sept individus et deux sociétés accusées d’avoir « mis en oeuvre une entreprise internationale de crime organisé prétendûment responsable du piratage massif à l’échelle mondiale d’un grand nombre de types d’oeuvres protégées, à travers MegaUpload.com et d’autres sites en relation ». Selon le communiqué commun du Département de la Justice et du FBI, le réseau Mega (MegaUpload, MegaVideo…) aurait généré 175 millions de dollars de recettes et causé la perte de plus d’un demi milliard de dollars à l’industrie.

La police américaine, et les forces policières de 8 pays ont saisi l’équivalent de 50 millions de dollars d’actifs, et les sites dont les serveurs étaient situés à Ashburn, Washington, aux Pays-Bas et au Canada. 18 noms de domaine ont été saisis, dont MegaVideo.com et MegaUpload.com.

Les deux sociétés mises en accusation sont MegaUpload Limited et Vestor Limited. Un grand jury a estimé le 5 janvier dernier qu’il y avait des charges suffisantes pour les poursuivres des chefs de racket, blanchiement d’argent et trois chefs de contrefaçon, en bande organisée.

Outre les deux sociétés, 7 individus ont été mis en examen. Ils risquent en peines cumulées jusqu’à 60 ans de prison, dont 20 ans pour blanchiment d’argent, 20 ans pour racket et 15 ans pour les trois chefs de contrefaçon.

Kim Dotcom (connu sous les pseudonymes de Kim Schmidtz et Kim Tim Jim Vestor), 37 ans, le PDG et fondateur de Megaupload, basé à Honk Kong et en Nouvelle Zélande ;

• Finn Batato, directeur marketing, 38 ans, basé en Allemagne, directeur marketing ;
• Julius Bencko, 35 ans, basé en Slovaquie, graphiste ;
• Sven Echternach, 39 ans, basé en Allemagne, directeur commercial ;
• Mathias Ortmann, 40 ans, basé en Allemagne et à Honk Kong, directeur technique, co-fondateur et directeur de l’univers Mega ;
• Andrus Nomm, 32 ans, basé en Estonie et en Turquie, développeur et chef de l’équipe de développement technique ;
• Bram van der Kolk (« Bramos »), 29 ans, un Danois basé également en Nouvelle-Zélande, superviseur du développement et de l’infrastructure réseau.
• Dotcom, Batato, van der Kolk et Ortmann ont été arrêté en Nouvelle-Zélande, et placé en garde à vue dans l’attente de leur transfèrement vers les Etats-Unis. Bencko, Echternach et Nomm sont toujours recherchés et font l’objet de mandats d’arrêts.

Source : Numerama

Share/Bookmark

C’est l’aboutissement d’un processus qui a déjà commencé depuis plus de deux ans, et qui ne devrait avoir qu’un impact limité sur les téléchargements et les partages de fichiers par BitTorrent. TorrentFreak rapporte que The Pirate Bay va arrêter toute distribution des fichiers .torrent, qui avaient fait son succès à son lancement. Ces petits fichiers, qui contiennent l’adresse des trackers à contacter pour obtenir la liste des internautes qui partagent le contenu à télécharger, seront remplacés par des liens Magnet qui contiennent simplement la signature numérique de chaque fichier partagé.

La décision avait en fait été prise dès 2009, au lendemain de la condamnation en première instance des administrateurs de The Pirate Bay. Ils avaient alors décidé de fermer leurs trackers BitTorrent. Plutôt que d’héberger eux-mêmes la liste des adresses IP des « peers » et autres « seeds » qui partagent les fichiers, l’idée était de faire confiance au développement de solutions décentralisées. Outre les trackers alternatifs comme OpenBitTorrent, l’équipe suédoise misait surtout sur l’évolution des clients BitTorrent vers le support des tables de hash distribuées (DHT) et l’échange de sources (PEX, Peer Exchange). Ce sont alors les utilisateurs de BitTorrent eux-mêmes qui s’échangent la liste des sources de téléchargement, sans aucun serveur.

A cet égard, les liens Magnet fonctionnent comme des URL, sauf qu’ils ne pointent pas vers l’adresse d’un contenu, mais identifient le contenu lui-même. Ce sont ce que l’on appelle des « URI » (Uniform Resource Idenfier), qui contiennent le hash du fichier partagé. Avec les DHT et PEX, les clients BitTorrent peuvent alors demander aux différents pairs du réseau de signaler qui partage le fichier portant ce même hash, unique à chaque fichier.

Les liens Magnet Magnet avaient été inventés par Shareaza pour le protocole Gnutella 2.0. Depuis, ils s’imposent comme le protocole de référence pour tous les réseaux P2P. Les principaux clients BitTorrent, dont µTorrent ou Vuze, le supportent depuis plusieurs années.

Depuis cette semaine, The Pirate Bay a modifié son site internet pour proposer le lien Magnet par défaut. Mais dans un mois, le fichier .torrent qui l’accompagne sera totalement supprimé.

Conçu pour renforcer son immunité juridique, le système a aussi des avantages techniques indirects. TorrentFreak explique que sans les fichiers .torrents à héberger, The Pirate Bay sera beaucoup plus facile à dupliquer et à héberger sur des solutions légères, ce qui est l’objectif recherché depuis que les ordonannces de blocage se multiplient à travers l’Europe.

Source : Numerama

Share/Bookmark

Le 1er octobre 2011, le site de Streaming Lookiz qui recensé un bon nombre de Films, Series TV et Mangas a fermé ses portes. Nous ne connaissons pas les raisons qui ont poussées à cette fermeture, mais c’est un un géant du monde de l’underground qui nous quitte malheureusement. Voici le message que les administrateurs ont laissés quelques jours avant la fermeture :

Chère communauté,

Depuis le lancement de Lookiz, nous nous efforçons de mettre à votre disposition un site de qualité.
C’est avec passion que nous l’avons créé, et espérons que c’est ainsi que vous le ressentez.
Malheureusement, diverses raisons nous poussent à mettre un terme au service que nous proposions.
C’est donc avec grand regret que nous vous annonçons la fermeture totale de Lookiz dans les prochains jours.
Il est difficile de vous exprimer notre déception. Ce n’est pas sans peine que nous avons pris cette décision.
Nous tenions à vous remercier, vous qui avez fait de Lookiz ce qu’il est aujourd’hui.
Merci à tous les membres, merci aux ajouteurs.
Nous remercions chaleureusement les validateurs. Nous savons la charge de travail que cela représentait, et vous en sommes profondément reconnaissants.

Merci d’avoir vécu cette aventure avec nous…
Sincèrement,
B. et s.

Share/Bookmark

C’est davantage une confirmation qu’une révélation. Mais elle montre à quel point la loi Hadopi qui s’attaque uniquement au P2P pourrait être très préjudiciable pour les fournisseurs d’accès, s’ils ne réussissent pas à réorienter leurs abonnés vers leurs propres offres de contenus payants. Une étude menée pendant deux ans, dont les conclusions sont rapportées par Torrentfreak, démontre en effet que le trafic lié à BitTorrent est dans sa grande majorité local, gratuit pour les opérateurs, et donc rentable, contrairement au téléchargement direct ou au streaming.

L’explication est simple, et rejoint ce que nous avions dit en début d’année pour expliquer que le P2P est le meilleur garant de la neutralité du net. Contrairement à ce que l’on peut croire instinctivement, les échanges de données sur le réseau BitTorrent ne sont pas anarchiques et internationaux, mais gérés de manière à rester localisés sur un même réseau, ou sur un ensemble de réseaux sur lesquels figurent des accords de peering. Ces accords s’assurent que les échanges de données entre deux opérateurs soient gratuits, dès lors qu’ils représentent à peu près les mêmes volumes en montée et en descente. Les FAI payent lorsqu’ils doivent envoyer ou recevoir des données à l’extérieur, en achetant du trafic aux fournisseurs de « Tier 1″, mais pas lorsque le trafic reste concentré sur leur propre réseau, ou par échange de bons procédés avec d’autres fournisseurs de « Tier 2″.

Or selon l’étude menée par l’Université de Northwestern et par Telefónica Research, 32 % du trafic BitTorrent ne quitte jamais le pays d’origine, et 41 % supplémentaires ne traverse qu’un seul pays. La majorité du trafic reste au sein du même réseau. De plus en plus, les protocoles P2P privilégient les liens locaux, pour des raisons évidentes de rapidité, qui avantagent aussi les fournisseurs d’accès. En 2009, le fournisseur d’accès israélien Bezeq International avait même poussé le vice jusqu’à éditer les .torrent à la volée pour inciter les logiciels de téléchargement à utiliser ses propres trackers, plus rentables.

L’étude a été menée sur un échantillon de 500 000 internautes, répartis dans 169 pays. Elle démontre également que le volume global d’échanges sur BitTorrent a augmenté de 12 % entre 2009 et 2010, et que le volume horaire moyen de téléchargement est passé de 110 Mo/h à 139 Mo/h.

Source : Numerama

Share/Bookmark

Les déboires judiciaires de LimeWire sont loin d’être terminés. Deux mois après avoir trouvé un accord financier avec la RIAA, le lobby américain chargé de défendre les intérêts de l’industrie du disque, l’éditeur du célèbre logiciel de peer-to-peer est confronté à une nouvelle plainte. Cette fois, l’attaque provient de Merlin BV, un groupement de labels indépendants.

Merlin BV affirme qu’un accord a été conclu avec LimeWire, à l’image de celui qui a été trouvé avec la Recording Industry Association of America en mai dernier, afin de dédommager les maisons de disques indépendantes, qui s’estiment aussi victimes du piratage. Or, Merlin BV n’aurait pas reçu à ce jour le moindre centime de la part de LimeWire, rapporte Torrentfreak.

Estimant que l’accord n’a pas été respecté, Merlin BV a entamé une action en justice le 13 juillet dernier. Dans sa plainte, le groupement d’indépendants indique avoir choisi de ne pas poursuivre LimeWire en 2008, laissant la RIAA aller seule en justice. En échange, LimeWire aurait assuré qu’en cas d’accord avec la RIAA, Merlin BV allait obtenir un dédommagement comparable, ajusté à sa part de marché.

C’est ce qui s’est produit en mai. LimeWire a accepté de verser la somme de 105 millions de dollars (environ 74,5 millions d’euros) à la RIAA, à titre de dommages et intérêts et en échange de l’arrêt de la procédure judiciaire. De son côté, Merlin BV réclame pas moins de 5 millions de dollars à l’éditeur du logiciel de P2P.

Sur son site web, Merlin BV affirme regrouper des labels indépendants provenant de 25 pays différents. Selon l’organisation, la musique indépendante représente globalement 30 % des ventes de musique dans le monde.

Source : Numerama

Share/Bookmark

Invitée du Grand Rendez-vous d’Europe 1 à Avignon, Martine Aubry, maire de Lille et candidate à la primaire du Parti socialiste a réaffirmé son opposition à la riposte graduée de la Hadopi et avancé l’idée d’une licence globale.

« J’ai toujours été contre Hadopi. J’avais dit que c’était inefficace, parce qu’on avait déjà les moyens de contourner, et que cela avait l’effet catastrophique d’opposer les jeunes et les créateurs », a-t-elle souligné. Hadopi, selon martine Aubry, « ce sont des sanctions pénales pour des gens qui veulent tout simplement avoir accès à l’art, je trouve cela effrayant ».

Pour autant, la socialiste se dit « extrêmement attachée à ce que les musiciens, les cinéastes, les écrivains puissent toucher leurs droits d’auteur ». Elle propose donc « une contribution de l’ordre de 2 euros – à discuter – qui sera payée en même temps que l’abonnement à Internet ». Poursuivant que cette ponction « sera tout simplement la reconnaissance du droit d’auteur. Les artistes travaillent, ils doivent être rémunérés ».

Une idée en vogue

Par ailleurs, Martine Aubry a précisé : « Nous demanderons aux opérateurs de proposer un abonnement à Internet seul à 10 euros par mois. » Cette contribution mensuelle de 2 euros serait mise en place en contrepartie de l’abrogation de la Hadopi. L’ex-premier secrétaire du Parti socialiste ne précise pas si elle serait obligatoire ou non.

A l’aube de l’élection présidentielle de 2012, l’idée de la licence globale refait donc surface, avec force. A la fin du mois de juin, le collectif Création, Public et Internet demandait aux candidats de « s’engager à légaliser le partage de fichiers sans but lucratif entre individus et à déclarer, de cette manière, l’armistice de la guerre aux internautes ainsi que leur intérêt pour la délicate question de la rémunération des artistes/créateurs dans le cadre des nouveaux usages ». Selon ce collectif, une contribution de 5 euros par mois permettrait de dégager « chaque année jusqu’à 1,3 milliard de revenus ».

Un autres candidat à la primaire socialiste, François Hollande, a lui aussi mis sur le tapis l’idée d’une « faible redevance couplée à la réorientation de la taxe sur les fournisseurs d’accès à Internet (FAI) qui permettra de dégager jusqu’à 1 milliard d’euros annuels pour rémunérer le droit d’auteur ».
Véritable volonté de repenser le système, ou clin d’œil aux internautes, majoritairement opposés à l’arsenal Hadopi ? L’avenir le dira. Le débat reprend en tout cas de plus belle au moment où la Hadopi vient de faire la lumière sur les premiers chiffres en matière de riposte graduée.

Source : 01Net

Share/Bookmark

Client BitTorrent particulièrement populaire chez les internautes depuis plusieurs années, uTorrent se caractérise avant tout par une consommation très limitée des ressources du système. Cette spécificité a d’ailleurs conduit les développeurs à baptiser le logiciel « micro-torrent ». Acquis en 2006 par la société BitTorrent Inc, uTorrent a également toujours été gratuit. Jusqu’à cette année.

L’équipe en charge du développement du logiciel prévoit en effet la sortie d’une version payante du client BitTorrent à la fin de l’automne 2011. Baptisée uTorrent Plus, elle doit offrir des fonctionnalités supplémentaires par rapport au client de base. La page dédiée évoque une portabilité accrue, davantage de contrôles, une sécurité plus poussée et moins de contraintes pour l’utilisateur, qui peut renseigner son mail pour être tenu au courant.

« uTorrent Plus est conçu pour les personnes qui sont au-delà des ordinateurs. C’est une solution unique pour trouver, obtenir et lire des contenus n’importe où, sur n’importe quel appareil. Plus de contraintes avec les codecs ou la conversion, et un déplacement simplifié des contenus vers les appareils » est-il encore expliqué sur cette autre page du projet. Des fonctionnalités qui ne seront donc pas présentes sur la version classique du logiciel.

Interrogée par Torrentfreak, l’équipe ne cache pas qu’une des raisons qui a conduit à l’émergence du projet uTorrent Plus est l’argent. Avec une communauté estimée à 100 millions d’utilisateurs à travers le monde, BitTorrent Inc espère monétiser davantage le client BitTorrent afin d’assurer son développement dans le temps, notamment au niveau de la version payante.

« Certaines des fonctionnalités qui se trouvent dans uTorrent Plus nécessitent le paiement de licences donc ce n’est pas comme s’il s’agissait uniquement de faire du profit » a indiqué l’équipe à Torrentfreak. « Étant donné la taille de notre communauté, nous serons en mesure de négocier de bonnes conditions et offrir à nos utilisateurs une grande valeur ajoutée ».

Les utilisateurs de la version basique ne seront pas affectés par l’arrivée d’uTorrent Plus. Aucune fonctionnalité actuellement présente dans le client BitTorrent ne sera retirée pour être réservée aux internautes utilisant la version payante. Cette dernière ne proposera que des fonctionnalités nouvelles qui ne sont pas présentes dans uTorrent, qui continuera à être développé normalement.

Pour l’heure, aucune indication n’a été donnée au niveau du prix. Quant à la question du piratage, l’équipe en charge du développement d’uTorrent ne se fait pas d’illusion. Elle sait pertinemment que des versions pirates circuleront sur les forums et sur BitTorrent. Mais ce n’est pas ces utilisateurs-là que BitTorrent Inc visent avec uTorrent Plus. Il s’agit plutôt des utilisateurs occasionnels qui veulent se simplifier la vie au possible.

Source : Numerama

Share/Bookmark